Skip to content

WandaVision et Falcon and Winter Soldier corrigent le plus gros défaut du MCU

  • by Yarisel Hortas
No diría que Binance es la plataforma más fácil para principiantes, pero puede sentir que está seguro dentro de ella. Puede ...
Leer Más
Hoy, veremos una de las criptomonedas más exclusivas: Dogecoin y descubriremos dónde y cómo comprar Dogecoin. En esta guía, aprenderá ...
Leer Más
Este corredor en línea tiene tarifas de negociación bajas y una amplia cartera de instrumentos financieros. Cubriendo más de 135 ...
Leer Más

[Ed. note: End spoilers ahead for WandaVision and The Falcon and the Winter Soldier.]

La façon dont les fans et les critiques ont réagi à la fin de la série Marvel Cinematic Universe de Disney Plus Le faucon et le soldat de l’hiver suggère déjà un modèle pour la nouvelle liste de spectacles MCU. Tout comme avec WandaVision, les fans et les experts se sont précipités pour regarder et analyser chaque épisode de Faucon et soldat de l’hiver aussi vite que possible, décomposant avec empressement toutes les nuances et possibilités. La conversation culturelle autour de ces deux émissions était animée et compliquée tant que les émissions duraient – puis elle s’est éteinte presque à la seconde où elles se sont terminées, une fois qu’il n’y avait plus de camées à espérer ni de théories à dérouler. Outre les fils menant aux prochains films Marvel, les deux émissions semblent avoir été beaucoup plus efficaces pour attirer une attention intense à court terme (et de nouvelles inscriptions à Disney Plus) que pour susciter des conversations durables.

Mais ils partagent tous les deux une chose qui pourrait potentiellement avoir un impact à long terme: ils augmentent tous deux considérablement la viabilité future du MCU. Les deux font un pas inhabituel pour les histoires de MCU: ils laissent les principaux méchants en vie et disponibles pour de futures histoires.

Le problème des méchants du MCU est un sujet de prédilection pour les essais culturels depuis la phase 1 de la franchise, les critiques se plaignant que les films Marvel parviennent rarement à présenter des antagonistes même à distance nuancés ou convaincants. En particulier au début de la série de films, les motivations des méchants ont tendance à être ennuyeuses, sous-développées et prévisibles, ou dans certains cas tout simplement sans rapport. Marvel a corrigé le cours ces dernières années, notamment avec Erik Killmonger dans Panthère noire, dont les motifs pour battre le roi de Wakanda et prendre son pouvoir sont enracinés dans une rancune tout à fait raisonnable contre les Wakandans qui ont tué son père, lui ont refusé son héritage et ont laissé l’inaction et la complaisance conduire à des inégalités similaires dans le monde.

Crédit photo: Matt Kennedy / Marvel Studios

Et Thanos était un autre point fort, non pas parce que son désir de mettre fin à la pénurie de ressources en tuant la moitié de l’univers était un objectif relatable (les mèmes «Thanos avait raison» mis à part), mais parce qu’il était présent dans plusieurs films et avait eu le temps d’exposer son erreur. croyances et montrer la profondeur de sa conviction erronée. Les méchants n’ont pas besoin d’être sympathiques pour être fascinants, mais ils doivent être compréhensibles, et certains méchants de Marvel patinent avec si peu d’explications sur leurs motivations qu’ils se sentent comme des arguments d’homme de paille, à peine mis en place pour que les héros puissent se sentir bien de leur tenir tête. (D’autres se confondent – combien de méchants de Marvel jusqu’à présent ont été motivés par se sentir lésés par Tony ou Howard Stark? Avons-nous encore atteint une douzaine de boulangers?)

Mais la franchise a tué Thanos et Killmonger, ainsi que tant d’autres antagonistes qui avaient à peine une chance de se développer au-delà de la phase «Muahahaha eeeeevil» de leur existence. Et cela a toujours semblé être une décision profondément myope. Les membres des galeries les plus mémorables de l’industrie de la bande dessinée deviennent emblématiques au fil du temps, car ils reviennent pour défier les héros encore et encore, en essayant de nouveaux schémas et en apprenant de nouvelles compétences. Dans certains cas, ils développent également de nouveaux alliés, pour des sensations supplémentaires. Compte tenu de la planification à long terme nécessaire pour assembler des équipes de héros Marvel de plus en plus grandes, à partir du premier croisement en Les Vengeurs au face-à-face de quel côté choisiras-tu Captain America: guerre civile à la guerre à grande échelle à la fin de Avengers: Fin de partie, il est un peu étonnant que Kevin Feige et l’équipe de films Marvel n’aient apparemment jamais sérieusement considéré la puissance d’une équipe de méchants similaire.

WandaVision et Le faucon et le soldat de l’hiver ne sont pas exactement en train de déployer des méchancetés au niveau de Thanos, ou de développer des antagonistes capables d’égaler son pouvoir. Mais ils repoussent un peu plus l’aiguille de Marvel dans le sens de garder les méchants en vie pour qu’ils se battent un autre jour – et pour renforcer leur pouvoir, leur prestige, leur sentiment de menace et leur connexion aux héros.

Peut-être plus important encore, laisser Agatha Harkness, le baron Zemo et le Power Broker en vie pour lécher leurs blessures et planifier l’avenir leur donne une chance de devenir des méchants plus développés et mémorables qu’ils ne l’étaient lors de leur sortie initiale. Agatha dans WandaVision a obtenu une révélation de tueur et son propre bop mémorable, mais la série n’a tout simplement pas pris le temps nécessaire pour la transformer en plus qu’un camée glorifié du service des fans des bandes dessinées. Ses motivations dans WandaVision équivaut à de la curiosité, une soif apparente de pouvoir et une éventuelle inquiétude que Wanda Maximoff soit «la sorcière écarlate» – un titre que la série n’a pas pris la peine d’expliquer, et mis sur les tablettes pour un film éventuel à résoudre. Si Agatha lui échappe WandaVision punition et en faire de nouveau une histoire MCU, cependant, elle aura un objectif beaucoup plus relatable: se venger de la femme qui lui a volé son agence et l’a asservie à une fausse personnalité. Et si elle vient se venger, elle aura toute la puissance morale derrière elle d’une ville entière qui a été asservie et torturée de la même manière, sans aucune excuse ni fermeture pour avoir été utilisée comme outils dans la réalisation de soi de quelqu’un d’autre.

Photo: Disney Plus

Le courtier de puissance en Faucon et soldat de l’hiver est également sous-développée, avec seulement un soupçon de ses véritables motivations – si elle est vraiment, comme elle l’indique, motivée par la rage contre les personnes qui lui ont fait du tort quand elle a soutenu Captain America Captain America: guerre civile, et ses motivations ne sont pas du tout plus profondes, elle va avoir besoin d’un développement significatif pour être intéressante.

Mais la série a montré exactement à quoi cela ressemble lorsqu’un antagoniste sous-développé d’une histoire précédente obtient de l’espace pour fleurir. Zemo, qui n’était guère plus qu’un stratagème et un discours de retour Guerre civile, a pu sortir et expliquer sa philosophie en Faucon et soldat de l’hiver, et a pu montrer son côté plus humain dans le processus. Et dans le processus, le personnage a développé son propre fandom – une rareté pour les méchants de Marvel, qui sont souvent largement oubliés après un film. Il est plus une menace morale et existentielle que jamais maintenant, et les téléspectateurs ont beaucoup plus une idée de d’où il vient et de ce dont il est capable. Il a la capacité de revenir sur la ligne en tant que menace plus grande et meilleure, en partie parce qu’il connaît maintenant assez bien Sam et Bucky pour entrer dans leurs têtes, et assez bien pour savoir exactement comment les manipuler.

Mais Faucon et soldat de l’hiver a également mis en évidence le côté myope de Marvel, l’éthique narrative qui trouve plus facile de tuer un antagoniste que de lutter avec lui. Faire tuer Karli Morgenthau par le Power Broker était une solution étonnamment fade et ennuyeuse au problème moral du nœud gordien auquel sont confrontés les héros de la série. Après avoir pris la majeure partie de l’exécution de la série pour même clarifier les croyances de Karli et avoir montré que Sam Wilson en particulier sympathise avec sa cause et avec elle personnellement, la série ferme son histoire de la manière la plus paresseuse possible, tout en gardant les héros. “ les mains propres et réinitialisant le tableau pour qu’elles aient l’air de prendre la grande route pour apprendre d’elle et prendre des mesures minimales pour sa cause. C’est exactement quoi Panthère noire fait, et c’est tout aussi insatisfaisant. Compte tenu de ce que Karli représentait, non pas comme un Flag-Smasher, mais comme une poussée narrative vers une action plus radicale et plus énergique que les héros n’étaient à l’aise avec, la sortir de l’image semble être le choix le plus lâche pour l’histoire – une excuse pour ne pas lutter directement avec sa force morale comparative en tant qu’antagoniste.

Photo: Disney Plus

Et cela prive également l’avenir de Marvel d’un antagoniste véritablement intéressant, dans une franchise qui finira par s’efforcer d’en créer de nouveaux, alors même que ses héros deviennent de plus en plus familiers au fil du temps. Il est surprenant qu’il ait fallu autant de temps à Marvel pour commencer à conserver ses méchants, étant donné à quel point il a construit sa liste de héros. L’armée de héros qui a affronté Thanos dans Avengers: Fin de partie suggère qu’il sera difficile à l’avenir de devenir une menace vraiment importante pour la Terre. Cela suggère également que Marvel va être constamment réinitialisé, les films et les émissions continuant à servir d’histoires d’origine de méchants précipités. Chaque nouvelle histoire qui doit amener un nouveau méchant doit également prendre le temps de les expliquer, ce qui empêche la franchise d’avancer de manière significative avec le reste de l’histoire et encourage un “Oh, juste une autre itération sur un nazi” précipité et apathique ou «Une autre victime Stark? Cool, je suppose »le renforcement du caractère.

Pourquoi ne pas se concentrer plutôt sur la construction d’une galerie de voyous qui peut continuer à défier les héros et à établir des relations avec eux de manière à faire apparaître les conflits internes que Marvel aime tant? Le méchant le plus réussi de Marvel est de loin Loki, le frère adoptif de Thor et antagoniste à vie, qui n’a plus besoin d’être présenté et expliqué dans chaque film – il est une icône à ce stade, capable de soutenir ses propres retombées télévisées. Juste en le gardant dans le mélange, le MCU a permis une relation riche, engageante et définitive pour l’un de ses héros clés, et a permis à ses écrivains une multitude d’histoires sur le dieu métamorphe préféré de tout le monde, bouder, plus grand que nature.

Et Loki est également un bon exemple pour tous ceux qui craignent que s’éloigner de la mort de méchants dans les histoires de Marvel conduise à des fins moins mémorables ou satisfaisantes. Marvel n’a pas hésité à «tuer» Loki, pas plus que Marvel Comics n’a hésité à tuer et à réorganiser ou redémarrer leurs personnages. Loki «est mort» à la fin du premier Thor, se laissant délibérément tomber dans un vaste trou de ver dans l’espace. Il est «mort» à nouveau en Thor: Le Monde des Ténèbres, simulant son propre coup de couteau pour qu’il puisse éventuellement prendre le contrôle d’Asgard. Il est peut-être mort entre les mains de Thanos Avengers: guerre à l’infini, bien que le temps nous le dira – on ne sait toujours pas vraiment ce que la mort signifie pour son peuple, quelle que soit la façon dont vous définissez ce terme. Mais quel que soit le résultat, les manigances du voyage dans le temps l’ont remis dans le mélange.

Tous les méchants ne peuvent pas soutenir ce genre de chicanerie à long terme. Loki est inhumainement robuste, et il est un illusionniste et un escroc, spécialement conçu pour des singeries «pas mort après tout». Le MCU n’a certainement pas besoin de faire de la mort de chaque méchant un faux, ou de s’engager dans le genre de résurrection baroque, de renaissance et de réinitialisation qui caractérisent si souvent les bandes dessinées de super-héros grand public.

Mais ses équipes de création doivent prendre en compte à quel point les émissions de Marvel Studios poussent la barre, en prenant le temps d’explorer la psychologie, les relations et l’humanité des héros parallèlement à leurs batailles beat-’em-up. Peut-être que leur volonté de développer des méchants et de leur donner une chance à un autre tour est plus le produit d’une réflexion télévisée «gardez toujours à l’esprit la saison prochaine», plutôt que d’un changement réel dans la planification de Marvel. Mais c’est néanmoins une tendance positive. Si la franchise doit un jour se retrouver avec plus de méchants aussi mémorables, agréables et narrativement polyvalents que Loki, elle doit passer plus de temps à les construire et moins de temps à les tuer.